Проблема сознания

Вульгарные материалисты, сводящие сознание к чисто вычислительным процессам, сами того не понимая, впадают в самое настоящее магическое мышление!

Допустим, вычисления, аналогичные процессам в мозгу, порождают субъективный опыт.

Расчертим огромную пустыню на квадратики. В некоторые из них положим камни. Они будут символизировать биты в ячейках памяти. Переставляя камни по определенным правилам можно получить тот же результат, что и в любой реальной вычислительной машине.

А теперь представим, что пустыня невероятно велика, а камни мы перекладываем очень долго. И, именно в такой последовательности, что симулируем процессы в мозгу человека, который, скажем, испытывает боль.

С точки зрения вульгарных материалистов получается, что выполнение подобного ритуала приведет к появлению сознания, наделенного субъективными ощущениями!

Но это же и есть магическое мышление!

Я считаю, что сознание материально, и не является трансцедентной сущностью. Но, его понимание, вероятно, требует расширения представлений о материи.

Даже если мы опишем точный нейрокоррелят всех психических состояний, мы, без принципиально новых концепций, не объясним, почему паттерн возбуждения нейронов Х соответствует ощущению Y? И почему вообще существует ощущение?

Предположим, что сознание можно вывести из вычислительных процессов, и только лишь из них. Все равно, остается принципиальный разрыв между этими процессами и субъективным опытом. Ни в какой последовательности бит нет ощущения красного и зеленого цвета, удовольствия, или боли. Значит, даже если принять идею вычислимости сознания, придется признать, что ощущения возникают эмерджентно, буквально чудесным образом. Чтобы объяснить эту эмерджентность, всё еще требуется некое новое понимание.

Я не случайно говорю именно про вульгарных материалистов. Умный материализм, со временем, решит эту проблему.

Но, бездоказательно верить в то, что перекладывание камешков по пустыне породит сознание — это не материализм. Это магифрения.

Проблема сознания: 3 комментария

  1. Трудная проблема возникает из-за того, что феноменальное сознание (то есть сознание с точки зрения первого лица) не поддаётся стандартным функциональным объяснениям, которые вполне успешно используются в психологии при изучении различных видов психической деятельности. Например, научение, способность рассуждать, память могут быть объяснены в терминах выполнения правильной функциональной роли. Так, научение выполняет правильную функциональную роль, если в его результате поведение изменяется в соответствии с изменениями во внешней среде. Поэтому можно чётко определить, что такое научение, и выявить связь научения с процессами в мозге. Трудная проблема, по Чалмерсу, выделяется среди других проблем тем, что даже после объяснения всех когнитивных и поведенческих функций останется открытым вопрос: почему протекание всех этих функций сопровождается субъективным опытом?

  2. Наверное вся тонкость в том, что мозг работает не значениями ячейки, а адресами с описанием ячейки. А вот этот блок описаний уже явно не бинарный. Так люди пострадавшие от травм мозга иногда теряют часть или все навыки и знания, однако, не теряют способность вновь их «выучить». Два полушария вероятно отвечают за разные способы работы с ячейками данных и не заморачиваясь на науку можно предположить, что левое полушарие работает с бинарными данными, правое же квантовое. Собирая воедино всё лучшее от этих методов. Насколько я знаю, разрыв связей между полушариями не убивает человека, он лишь хуже соображает (это один из методов лечения эпилепсии).

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *