Про околонаучную философию

У современной околонаучной философии есть определенные баги. В первую очередь — редукционизм. Это когда сложные явления пытаются свести к намного более простым.

Стремясь не допускать лишних сущностей, крайние материалисты приходят не к рациональному мышлению, а к обесценивающему. Притом, не особо объективному.

Ну вот, например, есть такая штука, как «феномен тонкой настройки». Суть в том, что если бы физические константы во вселенной хоть немного отличались от существующих, то жизнь бы не возникла.

Вот почему всё так удачно совпало?

Объясняют это тем, что существует невообразимое количество вселенных с рандомными законами физики. В большинстве из них условия не подходят для возникновения жизни. В одной, просто по закону больших чисел, условия случайно оказались такими, что жизнь всё же возникла.

Вот только, все эти бесчисленные рандомно сгенерированные вселенные – это такое же, притянутое за уши, допущение, как и, скажем, сотворенность мира. Нужное, чтобы объяснить всё только случайностью.

Почему нельзя представить, что есть какие-то фундаментальные законы, по которым возникает небольшое количество вселенных, но именно с нужными условиями?

А потому, что, с точки зрения скептиков, это будет слишком метафизично. Если вселенные закономерно возникают такими, чтобы в них могла развиться жизнь, то получается, что в их возникновении есть какая-то телеологическая (не путать с теологической) направленность. Можно даже сказать, какой-то смысл.

Стремясь избавиться от неё, как от лишней сущности, они вводят другую сущность – те самые мириады непригодных для жизни миров. Ибо, с точки зрения радикальных материалистов, всё должно быть случайно и бессмысленно!

Другие же, не столь рационально мыслящие, впадают в креационизм: если всё не случайно, значит, всё кто-то создал.

Почему нужно выбирать между сотворённостью и чистой случайностью? Когда предлагают два стула – это почти всегда ложная дихотомия.

Мы не видим никаких признаков разумного замысла. Всё развивается постепенно, причем, порождая кучу тупиковых ветвей. Законы развития постижимы, и это именно законы, а не чья-то воля. Более того, идею творения едва ли можно принять по этическим соображениям. В мире очень много страданий. Разумное начало не допустило бы подобного.

Но и сказать, что всё происходит случайно, было бы неправильно. Существует тенденция к усложнению форм жизни. А это уже направленность.

А, собственно, почему бы законам, по которым эволюционирует вселенная, не иметь направленности?

Эволюционное древо чаще рисуют именно в виде дерева, где прослеживается магистральная линия. Задолго до появления человека была тенденция к цефализации – усложнению нервной системы и мозга. Что, как бы, намекает, что разумные существа появились закономерно.

Но, опять, эта закономерность кажется некоторым материалистам слишком метафизичной. И чтобы не допустить даже мысли о том, что жизнь развивается в сторону появления разума, они обесценивают прогрессивную эволюцию. Буквально, утверждая, что человек ничем не развитее клеща. Оба приспособлены к своей среде, а значит, находятся на одной ступени развития. И вообще, человеческий разум — не ароморфоз, а идиоадаптация, наподобие хвоста у павлина. Случайно возникшая хрень, не несущая ничего качественно нового.

На мой взгляд, притягивание за уши и обесценивание здесь настолько очевидно, что на объективность как-то не тянет.

И, возможно, стоит, сохраняя научную картину мира, мыслить более гибко.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *